Облапошивание бедных покупателя автомашин семьей Эмиля Исмаиловича Гашимова.

ООО «АСК «Дримкар» (Автосервисная компания «Дримкар») ИНН: 2635062645. На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Исмаиловича Гашимова. Управляющей компанией является
ООО «Автомобильная ассоциация «Дримкар» ИНН: 2635108561, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем и учредителем АСК «Дримкар» и Автомобильной Ассоциации «Дримкар» фигурировал Гашимов Э.И. Кроме этого, в учредительном составе обеих фирм значилась и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна

Два иска были поданы к АСК«ДримКар», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и
ЗАО «Форд Мотор Компани» неким физ.лицом (Трушко Е.А.), которому Дримкар переуступило права требования к Мазда Мотор и Форд Мотор. Один иск касался взыскании убытков и процентов, за продажу некачественного автомобиля. Иск удовлетворен частично. Другой иск касался взыскания долга и процентов за пользование чужими средствами с Форд Мотор Компани, которая подала встречный иск к Дримкару и Трушко Е.А. Встречный иск удовлетворен не был.

Третий иск касался признания частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Иск не удовлетворен.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                             Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2377/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд

в составе:

председательствующего судьи: Юрина И.С.

при секретаре: Бутько Е.В.

с участием представителя истца Трушко Е.А. Луценко А.А.,

представителя ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» адвоката Полетаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» и обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» о взыскании убытков и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Трушко Е.А. как лицо, которому уступило свои права общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар», обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» и указанному обществу о взыскании солидарно убытков в сумме<данные изъяты> коп., причиненных продажей некачественного автомобиля №, при реализации дилерского соглашения между этими обществами, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения отДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Трушко Е.А. указала следующее. ООО «МАЗДА МОТОР РУС» по Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поставило указанный автомобиль ООО «АСК «ДримКар» по цене <данные изъяты> коп., который затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последним был продан потребителю Косумяну О.А. за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде вибрации кузова, который дважды устранялся в рамках безвозмездного гарантийного ремонта официальным дилером ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в <адрес> обществом с ограниченной ответственностью ««Формула-МК» в 2008 <адрес> недостаток возобновлялся, Косумян О.А. обратился с иском в Адлерский районный суд <адрес>, который решением отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установив наличие существенного недостатка товара, не устраненного уполномоченной организацией, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ООО «АСК «ДримКар» <данные изъяты> руб. стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, передав автомобиль ответчику. Во исполнение решения суда на депозитный счет территориального подразделения ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар» перечислило взысканные по решению суда суммы и исполнительский сбор, всего <данные изъяты> коп., а также в связи с отказом ООО «МАЗДА МОТОР РУС» распорядится автомобилем (на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об определении ее судьбы ответа не последовало) при его пробеге 61 тыс. км продало его ДД.ММ.ГГГГ за разумную цену <данные изъяты>. руб. Воронкову И.А.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке автомобиля в рамках дилерского договора, по мнению, изложенному в исковом заявлении, подтверждается решением суда, которое в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ имеет общеобязательный характер, признательными действиями ООО «МАЗДА МОТОР РУС» по одобрению гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Формула-МК», исходя из правового понятия гарантийного ремонта как устранения производственных недостатков, данного в Положении о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. Р<адрес>, утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, сумму убытков <данные изъяты> коп. в соответствии со следующими нормами ГК РФ: ст. 506 (договор поставки), 309 (обязательства должны исполняться надлежащим образом), п. п. 1, 2 ст. 393 (обязанность возмещения убытков), 15 (обязанность полного возмещения и понятие убытков, в частности, в виде произведенных расходов, утраты имущества), п. п. 1, 3 ст. 401 (освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности допускается лишь при действии непреодолимой силы), п. 2 ст. 476 и п. 5 ст. 454 (возложение на продавца бремени доказывания возникновения недостатков товара в период действия гарантии после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Кроме того, истец просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму убытков в соответствии с п. 1 ст. 395 (за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного их сбережения), п. 4 ст. 1103 (применение правил неосновательного обогащения к возмещению вреда), п. 2 ст. 1107 ГК РФ (порядок определения процентов при неосновательном обогащении), начиная со дня получения претензии о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета, поданного в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> коп.

Право на предъявление настоящих исковых требований перешло к Трушко Е.А. от ООО «АСК «ДримКар» на основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на который содержится ссылка в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Трушко Е.А. Луценко А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уточнив размер исковых требований в части взыскания процентов в приобщенном к делу расчете в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, представитель истца Луценко А.А. представил суду дополнительное соглашение № к договору цессии, в котором были устранены опечатки основного договора путем устранения противоречия между размером оплаты цессионария (Трушко Е.А.) за уступку права на взыскание убытков и процентов, указанным прописью и в цифрах, и исключены ошибочные, носящие характер опечаток, ссылки на ЗАО «Форд Мотор Компани» в качестве должника. Как пояснил Луценко А.А., причиной опечаток являлось то, что при подготовке договора цессии в качестве образца последнего использовался аналогичный договор об уступке права на взыскание убытков ООО «АСК «ДримКар» по другому некачественному автомобилю, который поставило ЗАО «Форд Мотор Компани». Дата дополнительного соглашения ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ Представитель Трушко Е.А. также пояснил, что договор цессии является действительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. п. 3.1, 3.3. дилерского договора, по их смыслу, содержат лишь запрет на передачу третьим лицам комплекса прав и обязанностей, вытекающих из статуса дилера (уполномоченного лица) в целом, а не прав на возмещение убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» адвокат Полетаев И.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал полностью, представил письменные возражения по доводам искового заявления, которые свел к ничтожности договора цессии ввиду нарушения им запрета, предусмотренного ст. 382 ГК РФ, на уступку требования о взыскании убытков, содержащегося в п. п. 3.1, 3.3 дилерского договора, сам договор цессии вызывает сомнения в соответствии его содержания воле сторон, так как в п. п. 1.1, 1.2 договора в качестве должника указано ООО «МАЗДА МОТОР РУС», а в п. п. 3.2, 4.4 – ЗАО «Форд Мотор Компани», и из п. 3.2 договора невозможно установить цену уступки, поскольку ее цифровое обозначение не соответствует прописному.

В объяснениях, данных в судебном заседании, представитель ООО «МАЗДА МОТОР РУС» Полетаев И.А. изложил позицию, содержащуюся в письменных возражениях, а также дополнительно пояснил, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по поставке качественного автомобиля MAZDA №истцом не представлены, в частности, решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством существенного недостатка поставленного автомобиля, поскольку не является преюдициальным ввиду неучастия в данном деле ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

Ответчик ООО «АСК «ДримКар», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заявлении Трушко Е.А также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворяет.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «МАЗДА МОТОР РУС», а в иске к ООО «АСК «ДримКар» следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что по Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «АСК «ДримКар» по цене <данные изъяты> коп. автомобиль MAZDA № для последующей розничной продажи, который затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар» продало потребителю Косумяну О.А. за <данные изъяты> руб.

Косумян О.А. дважды обращался в 2008 г. к официальному дилеру (то есть организации, уполномоченной в смысле ст. 6, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих положений дилерского договора, на безвозмездное устранение недостатков товара в период действия гарантийного срока) ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в <адрес> ООО «Формула-МК», которое безвозмездно устраняло недостатки автомобиля в виде вибрации кузова (по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен гарантийный ремонт путем замены подшипников редуктора; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена гарантийная замена карданного вала).

Поскольку недостатки и после ремонта устранены не были, решением Адлерского районного суда<адрес>, вступившим в законную силу, по иску Косумяна О.А. в пользу последнего с ООО «АСК «ДримКар» как продавца некачественного автомобиля в порядке п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»» была взыскана его стоимость <данные изъяты> руб. с возвратом автомобиля, а также компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя в связи с продажей некачественного товара.

Во исполнение решения суда ООО «АСК «ДримКар» перечислило территориальному подразделению ФССП России ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства:

- по платежному поручению № руб. (<данные изъяты> исполнительский сбор);

- по платежному поручению № руб. (<данные изъяты>. исполнительский сбор);

- по платежному поручению № руб. <данные изъяты> исполнительский сбор).

Общий размер убытков ООО «АСК «ДримКар», связанных с продажей Косумяну О.А. некачественного автомобиля, составил <данные изъяты>., который ООО «АСК «ДримКар» минимизировало путем продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля покупателю Воронкову И.А. за цену <данные изъяты>руб., оплаченную им приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сделка состоялась после того, когда ООО «МАЗАД МОТОР РУС» не ответило на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, отправленную ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № по квитанции №, выданным, согласно приобщенной к делу информации, помещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный размер убытков составил <данные изъяты> руб.).

На письмо ООО «АСК «ДримКар» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное согласно почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указан окончательная сумма убытков, ООО «МАЗАДА МОТОР РУС», также не ответило.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар» (в редакции дополнительного соглашения №) передало права требования о возмещении убытков и процентов к ООО «МАЗАДА МОТОР РУС» Трушко Е.И.

Суд считает, что правоотношения между ООО «МАЗАДА МОТОР РУС» и ООО «АСК «ДримКар» в части передачи автомобиля представляют собой поставку товара (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в т. ч. розничная купля-продажа) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

При отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже следует, по смыслу закона, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса (уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение расходов на возврат уплаченной за товар денежной суммы или его замена).

Поскольку ни ст. 475 ГК РФ, ни другими нормами, регламентирующими как договор поставки, так и общие условия договора купли-продажи, не предусмотрено взыскание убытков, а указанные выше правомочия покупателя не могут быть с учетом существа спора реализованы ООО «АСК «ДримКар» в отношении поставщика автомобиля, то с учетом раскрытого выше правового регулирования необходимо руководствоваться общими нормами ГК РФ об ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

По смыслу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является видом ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ (с учетом п. 5 ст. 454 Кодекса), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Названная норма в качестве специальной нормы применительно к п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает безвиновную ответственность продавца в случае недоказанности вины в недостатке товара со стороны покупателя, третьих лиц или действия непреодолимой силы.

Ответственность в виде возмещения убытков предполагает установление факта неисполнения обязательства (в данном случае, поставки автомобиля с недостатками), убытков, причинной связи между нарушением обязательства и убытками (обязательные элементы) и вины нарушителя (факультативный элемент, отсутствующий в данном случае).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из квалификации правоотношений сторон, установленной судом, в целях удовлетворения иска истцом должен быть доказан лишь факт наличия недостатка поставленного ООО «АСК «ДримКар» автомобиля в период действия гарантии, тогда как со стороны ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» требуется доказывание того, что недостатки автомобиля в виде вибрации кузова возникли после его передачи ООО «АСК «ДримКар» как покупателю вследствие нарушения им или розничным покупателем Косумяном О.А. правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», хотя по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанная правовая позиция, по мнению суда, является универсальной и может быть применена по настоящему делу, хотя в нем и не идет речи о праве собственности, поскольку иное означало бы нарушение принципа, установленного ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», наличия качества обязательности для неопределенного круга лиц у вступивших в законную силу судебных актов.

В этой связи суд не может согласиться с представителем ООО «МАЗДА МОТОР РУС», отрицающим правовое значение решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения доказанности существенного недостатка поставленного автомобиля даже с учетом отсутствия преюдиции для ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), и не находит оснований для переоценки выводов этого решения.

Суд считает доказанным со стороны истца наличие недостатка автомобиля в виде вибрации его кузова, который обнаружился в период действия гарантии на него (наличие гарантии в этот период ответчики не оспаривают).

Согласно ст. 476 ГК РФ гарантия качества товара это институция, обеспечивающая правовым образом качество товара в течение гарантийного срока, в том числе путем применения предусмотренной п. 2 ст. 476 ГК РФ облегченной для одной из сторон процедуры выявления оснований для ответственности продавца за продажу некачественного товара, когда такая ответственность презюмпируется.

При этом, как по смыслу ст. 476 ГК РФ, так и в силу прямого указания в п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому гарантийный срок это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, сам по себе факт проведения официальным дилером изготовителя ООО «Формула-МК» двух гарантийных ремонтов с безвозмездной заменой деталей, свидетельствует о признании ООО «МАЗДА МОТОР РУС» факта поставки ООО «АСК «ДримКар» некачественного автомобиля, поскольку в силу ст. ст. № стандартных для всех официальных дилеров Соглашения о продажах и обслуживании и п. п. 5.2, 7.4 Приложения 10 к указанному Соглашению «Условия оказания услуг по ремонту (устранению недостатков) продукции МАЗДА» гарантийный ремонт автомобиля официальному дилеру разрешается производить только с прямого одобрения ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

Кроме того, наличие производственного недостатка автомобиля и, следовательно, факт поставки ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ООО «АСК «ДримКар» некачественного автомобиля при таких обстоятельствах следует и из определения гарантийного ремонта, данного в техническом регламенте «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. №», утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (п. 1.15).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии, заключенный между ООО «АСК «ДримКар» и истцом, соответствует указанным правовым нормам. На основании дополнительного соглашения № к нему, представленному в судебное заседание, были устранены явные опечатки в виде ссылки на ЗАО «Форд Мотор Компани» и разночтения в цене уступки права при написании прописью и цифрами.

Суд не может согласиться с расширительным толкованием ООО «МАЗДА МОТОР РУС» п. п. 3.1, 3.3 дилерского договора как содержащих запрет на передачу прав требования к нему по договору цессии третьим лицам, поскольку оно не основано на правилах, установленных ст. 431 ГК РФ, в частности, определяющих, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в свою очередь, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По самому смыслу нахождения п. п. 3.1, 3.3 в разделе преамбула и из сопоставления с другими нормами преамбулы видно, что запрет касается лишь передачи третьим лицам статутного комплекса прав и обязанностей дилера. Буквальное содержание названных пунктов также не включает в себя какое-либо ограничение на передачу требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельства суд, вопреки позиции ООО «МАЗДА МОТОР РУС», считает договор цессии действительным, поскольку он при правильном его истолковании не содержит запрета на передачу прав требования о возмещении убытков и процентов ООО «АСК «ДримКар» третьим лицам, в том числе истцу. Кроме того, на момент заключения договора цессии действие дилерского договора со стороны ООО «МАЗДА МОТОР РУС» было прекращено (с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с правилом, установленным п. 4 ст. 1103 ГК РФ, причиненные ООО «МАЗДА МОТОР РУС» убытки составляют для него неосновательное обогащение, начиная со дня получения претензии (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России на день подачи иска, которая равняется 8 процентам (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Претензию ООО «АСК «ДримКар» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЗДА МОТОР РУС», как указано выше, получило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 743 дней, составит <данные изъяты> руб. 1 коп. <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако суд не усматривает солидарной формы ответственности ООО «АСК «ДримКар» и ООО «МАЗДА МОТОР РУС» по требованию о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного автомобиля, и процентов, так как хотя они оба и являются субъектами предпринимательской деятельности, названными в п. 2 ст. 322 ГК РФ, но не установлена недействительность требования, переданного по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, что, по существу, являлось основанием предъявления иска в части первого ответчика.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет ООО «МАЗДА МОТОР РУС», с которого взыскиваются убытки в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки ООО «АСК «ДримКар» некачественного автомобиля №, а также <данные изъяты> руб. 1 коп. процентов на эту сумму за период с момента получения претензии ООО «АСК «ДримКар» до принятия решения суда.

Расходы истца в сумме <данные изъяты>. по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме этого, в доход местного бюджета применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» подлежит взысканию государственная пошлина с суммы <данные изъяты> коп., на которую увеличился размер процентов по состоянию на день принятия решения суда <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трушко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» и обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» о взыскании солидарно убытков в сумме <данные изъяты> коп. и процентов в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трушко Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» убытки в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Трушко Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» проценты в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Трушко Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп

В удовлетворении исковых требований Трушко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья И.С. Юрин