Клиенты ООО «Альфакар Юг» жалуются на дурилово от Эмиля Исмаиловича Гашимова

Большинство исков касалось взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Также был подан иск о признании недействительным договора и взыскании денежных средств. Один из исков был отозван, по другому утверждено мировое соглашение, остальные были частично удовлетворены, суммы компенсаций снижены.

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится  Эмиль Исмаилович Гашимов, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-4470/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 августа 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

с участием:

представителя истца Бекмурзаева Д.Ф. – Милованова А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ООО «АльфаКар Юг» Эльбекьян А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекмурзаева Д.Ф. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекмурзаев Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля №№ отДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаКар Юг» обязалось передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты> не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3.4 Договора продавец обязан передать потребителю паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ. В том числе <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> рублей были оплачены наличными в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей были перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и, по утверждению ответчика, получены им ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГответчик должен был передать истцу предварительно оплаченный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный Договором купли-продажи срок автомобиль не был передан истцу. В нарушение установленных Договором купли-продажи автомобиля сроков автомобиль был передан Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 24 дня.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче автомобиля покупателю в установленный срок истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено. Письменного ответа на направленную ответчику претензию истец не получил.

Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу, и розничной ценой, указанной в настоящем договоре.

Данный пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты> (сумма предоплаты) * 0,5% * 24 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполнения продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был передан с задержкой; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о полной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

Все время с момента внесения предварительной оплаты за автомобиль предоплаченный автомобиль находился и находится в автосалоне ответчика, сотрудники ООО «АльфаКар Юг» как и до получения предоплаты как ни в чем не бывало продолжали предлагать данный автомобиль к продаже другим потребителям. В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий ответчика, получающего деньги от разных потребителей за один и тот же автомобиль и продающего один и тот же автомобиль нескольким покупателям.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать недействительным пункт 6.3. Договора купли-продажи автомобиля №№ отДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>: в том числе расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Истец Бекмурзаев Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Милованова А.В. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бекмурзаева Д.Ф.

В судебном заседании представитель истца – Милованов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаКар Юг» Эльбекьян А.А. исковые требования признал в части заявленного требования о признании недействительным пункта 6.3. Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. В остальной части заявленных истцом требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного автомобиля произошло не по вине ответчика, а было вызвано объективными обстоятельствами. Размер неустойки, которую требует истец, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как нарушение срока является незначительным (непродолжительным), у истца вследствие нарушения ответчиком обязательств не возникло и не могло возникнуть убытков. На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. По мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий по вине ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекмурзаевым Д.Ф. и ООО «АльфаКар Юг» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п 3.2 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаКар Юг» обязалось передать Бекмурзаеву Д.Ф. в собственность автомобиль <данные изъяты> не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3.4 Договора продавец обязан передать потребителю паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Материалами дела установлено, что истец Бекмурзаев Д.Ф. исполнил обязанность по полной оплате автомобиля в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В том числе <данные изъяты> были оплаченыДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика, <данные изъяты> были оплачены наличными в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями в деле; <данные изъяты> были перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и, по утверждению ответчика, получены им ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно содержанию акта приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства, имеющихся в материалах дела, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено доказательствами в деле и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец Бекмурзаев Д.Ф. требовал уплатить неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».Ответ на указанную претензию истец не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре.

Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля №№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АльфаКар Юг» и Бекмурзаевым Д.Ф. в части размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля, предусмотренного в п.6.3. являются недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с законной неустойкой, установленной ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что фактическая передача истцу автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 24 дня.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты> (сумма предоплаты) * 0,5% * 24 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Одновременно, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до<данные изъяты>, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного автомобиля, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом указано, что нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № отДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на оформление доверенности представителя.

Суд считает заявленный размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумным. Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаКар Юг» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекмурзаева Д.Ф. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3. Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Бекмурзаева Д.Ф. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>

Бекмурзаеву Д.Ф. в иске к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>рублей отказать.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Бекмурзаева Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>

Бекмурзаеву Д.Ф. в иске к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании компенсации морального вреда в размере<данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Бекмурзаева Д.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Бекмурзаева Д.Ф. сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать ООО «АльфаКар Юг» в пользу Бекмурзаева Д.Ф. расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Соколовский

Копия верна. Судья: